Целью настоящего обзора является изучение и анализ практики применения судьями Кусинского районного суда Челябинской области норм гражданского и административного законодательства при рассмотрении дел, выявление наиболее часто встречающихся ошибок допущенных судьями для их недопущения в дальнейшем.

В 2025 году Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном порядке проверена законность и обоснованность 4 решений, 1 определения, принятых Кусинским районным судом по гражданским делам, материалам:

- по 1 делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (2-1/2025);

- по 2 делам апелляционные определения, которыми решение суда первой инстанции изменено (отменено), оставлены без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (2-375/2023, 2-384/2024);

- по 1 делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (2-93/2025);

- по 1 материалу определение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (9-99/2025).

В кассационном порядке решения суда по административным делам в не обжаловались.

Гражданские дела по спорам, связанным с применением норм права о неосновательном обогащении

1. Дело № 2-375/2023

ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» обратилось с иском в суд к Ридар Е.В., Ридар Н.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неучтенным потреблением электрической энергии.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 19 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что ответчик Ридар Е.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции извещена не была.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2024 года решение Кусинского районного суда Челябинской области от 19 июля 2023 года отменено. С Ридар Е.В., Ридар Н.Т. в пользу ПАО «Россети Урал» взыскано неосновательное обогащение в объеме неучтенно потребленной электроэнергии по 10410 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 216 руб. 81 коп. с каждого.

Судебная коллегия достоверно установила факт бездоговорного потребления ответчиками электроэнергии в жилом доме. При определении размера неосновательного обогащения судебная коллегия руководствовалась нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (апелляционное определение 11-12286/2024).

В кассационной жалобе заявители просили отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность, так как считают, что организация в границах поселения электроснабжением населения возложена на местный орган самоуправления администрацию городского поселения г. Кусы, включая финансовые вопросы в обеспечении населения коммунальными услугами. Единственным уполномоченным лицом, кто может попросить возместить расходы по предоставлению/использованию услуги по электроснабжению, является глава Кусинского городского поселения, вся инфраструктура электроснабжения города Куса, включая электрические сети, находящиеся в границах поселения г. Куса, является муниципальной собственностью МСУ.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт апелляционной инстанции и полагая правильными сделанные выводы, указал, что спорные правоотношения регулируются статьями 210, 539, 544, 547, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, п. 13.62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. Указание заявителей на то, что Ридар Е.В. и Ридар Н.Т. не являются абонентами (потребителями), Ридар Е.В в жилом помещении не проживала с 27 декабря 2021 года, Ридар Н.Т. не зарегистрирован и находится вне пределов и юрисдикции РФ, отклонил, в связи с тем, что установлено, что Ридар Н.Т., Ридар Е.В. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Толстого, 10/10А, проживают в части дома, имеющий литер «А», право собственности принадлежит Ридар Е.В., Ридар Н.Т. в ¼ доле каждому, на имя Ридар Е.В. открыт лицевой счет (кассационное определение 88-2036/2025).

Гражданские дела по спорам, возникающим в сфере пенсионных правоотношений

1. Дело 2-384/2024

Бикуллова А.Р. обратилась с иском в суд к ОСФР по Челябинской области о признании решения об отказе в назначении пенсии по старости незаконным, включении в страховой стаж периодов работы, признании права на досрочную пенсию в связи педагогической деятельностью в учреждениях для детей.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 29 октября 2024 года исковые требования Биккуловой А.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ОСФР по Республике Башкортостан в части невключения в стаж периода работы в соответствии с п.19 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что истец в спорный период времени фактически заменяла отсутствующего работника, работая учителем музыки, имела педагогическую нагрузку, фактически вела уроки. В представленных работодателем документах истец указана в качестве учителя музыки с тарификацией 14 часов в неделю, следовательно, отсутствие приказов о переводе или приеме на работу по совместительству не должно негативно сказываться на пенсионных правах истца. В этой части принято новое решение об удовлетворении требований истца (апелляционное определение №11-1253/2025).

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт апелляционной инстанции и полагая правильными сделанные выводы, указал, что спорный период работы истца имел место в период действия списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 г. № 463, для оценки пенсионных прав истца также возможно применение списка должностей, работа которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781. Установив из представленных по делу письменных доказательств, что в спорный период истец работала в школе, расположенной в сельской местности, учителем пения (музыки), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований об удовлетворении требований истца о включении спорного периода работы в её специальный стаж по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (апелляционное определение 88-5956/2025).

Гражданские дела по спорам, возникающим из наследования отдельных видов имущества наследодателя

1. Дело 2-384/2024

Белькова И.А. обратилась в суд с иском к Черкасовой В.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 09 сентября 2023 года легкового автомобиля марки Nissan Almera, 2014 год выпуска, VIN: Z8NAJL00051620183, государственный регистрационных знак К152ТВ174, заключенный между Ефремовым А.В. и Черкасовой В.В.; применить последствия недействительности сделки - признать Белькову И.А. собственником легкового автомобиля марки Nissan Almera, 2014 года выпуска, VIN: Z8NAJL00051620183, государственный регистрационных знак К152ТВ174; возложить на Черкасову В.В. обязанность передать Бельковой И.А. автомобиль в течение пяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение указанного срока взыскать судебную неустойку 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до даты его исполнения.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 21 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Бельковой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и полагая правильными сделанные ими выводы, указал, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 154, 160, 166-168, 177, 209, 422, 432, 454. Оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что Ефремов А.В. при жизни сделку по отчуждению автомобиля не совершал, договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, находился в беспомощном состоянии в связи с заболеванием, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Бельковой И.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании передать автомобиль (апелляционное определение 88-13531/2025).

Гражданские дела по спорам, возникающим при реализации ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (материнский (семейный) капитал)

1. Дело № 2-93/2025

Набиуллина Д.А. обратилась в суд с иском к ОСФР по Челябинской области о признании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 13 января 2025 года незаконным, признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 10 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 июня 2025 года, признан незаконным отказ ОСФР по Челябинской области №54 от 13 января 2025 года в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; за истцом признано право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; на ОСФР по Челябинской области возложена обязанность выдать истцу государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

В кассационной жалобе ответчик ОСФР по Челябинской области просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемых судебных постановлений.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение по делу, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой и апелляционной инстанции о признании незаконным отказа ОСФР по Челябинской области №54 от 13 января 2025 года в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; о признании за истцом права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал; о возложении обязанности на ОСФР по Челябинской области выдать истцу государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, сделаны без учета положений действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 3, пп.8 п. 2 ст. 4 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 3, 6, 8, ст. 20 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Вопрос о том, имелись ли у медицинской организации основания для невыдачи Набиуллиной Д.А. медицинского свидетельства о рождении с учетом наличия в истории родов сведений о том, что 13 марта 2013 года ей было рекомендовано прерывание беременности по медицинским показаниям (множественные пороки развития плода, несовместимые с жизнью), 14 марта 2013 года осуществлено прерывание беременности, судом не исследовался. Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ОСФР по Челябинской области, указывающего на отсутствие у Набиуллиной Д.А. свидетельств о рождении на двух детей, нарушения суда первой инстанции не устранил, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (кассационное определение № 88-12227/2025).

Применение норм Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации

1. Материал 9-99/2025

Ридар Н.Т., Ридар Е.В. обратились в Кусинский районный суд Челябинской области с иском к ПАО «Россети Урал» о компенсации морального вреда в размере 80 000 руб., взыскании неустойки за незаконное использование денежных средств за период с февраля по июнь 2024 года в размере 4 746 руб.

Определением Кусинского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 09 июля 2025 года, исковое заявление возвращено Ридару Н.Т., Ридар Е.В. в связи с неподсудностью Кусинскому районному суду Челябинской области; истцам разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и полагая правильными сделанные ими выводы, указал, что адрес места нахождения ответчика к территориальной подсудности Кусинского районного суда Челябинской области не относится, при этом оснований полагать, что требования заявлены истцами на основании Закона «О защите прав потребителей» у суда не имелось, на указанные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

Обобщение судебной практики рассмотрения в кассационном порядке гражданских и административных дел, рассмотренных Кусинским районным судом Челябинской области в качестве суда первой инстанции показало, что судьями в целом правильно и единообразно применяются нормы материального и процессуального законодательства при разрешении гражданских и административных дел, отслеживаются изменения в действующем законодательстве, применяются разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Возможным вариантом улучшения качества рассмотрения дел является своевременное и более качественное отслеживание изменения судебной практики по соответствующим категориям разрешаемых споров. Основания, послужившие отменам, изменениям судебных постановлений, изучены судьями Кусинского районного суда, приняты к сведению.